Oltre a ciò, ho deciso, forse senza valutare al 100% le conseguenze di questo azzardo, di immatricolarmi alla facoltà di Scienze storiche e politiche….un sogno che coltivo da ormai 5 anni…

In aggiunta a tutto ciò, il fatto che ho dovuto accorciare le notti (alzarmi due ore prima al mattino) per poter studiare tranquillamente inglese…

Da oggi, comunque, mi riprometto di essere più presente nel blog…come nei mesi scorsi!
A presto…

Come già in molti sapete, da qualche mese a questa parte non sono più ammessi treni a lunga percorrenza senza obbligo di prenotazione, e così posto a sedere o posto in piedi si paga il surplus della “prenotazione”: scelta discutibile ma che non rientra nelle analisi del presente post.

Ciò che vorrei sottoporre alla vostra attenzione è invece il seguente fatto curioso.
Giovedì 6 Agosto mi reco in stazione per prenotare un Bologna-Catania “Freccia del Sud“. Il bigliettaio mi dice che il treno è pieno e che posso stare solo in piedi e mi consegna un biglietto con su scritto: “Posto non garantito” nel treno del 7/8 delle 13:59.
L’indomani, giunto a Bologna, prendo il treno sopracitato consapevole del fatto che sicuramente resterò in piedi fino alla Sicilia e che probabilmente saremo stretti come sardine…

E invece?? Non appena salito noto con immenso stupore che molti posti sono liberi. Mi siedo in uno scompartimento a caso e chiedo ai due occupanti se i posti siano occupati. Loro rispondono che sono in attesa di alzarsi non appena arriverà il “proprietario” del posto, in quanto anche il loro è un biglietto con “Posto non garantito“.

Si fa sera, ed anche Caserta è superata. Il nostro scompartimento è pieno ed anche il treno è pieno. E la cosa strana è che tutte le persone che riesco a consultare hanno tutte il biglietto con “Posto non garantito“.
Mi chiedo allora dove saliranno tutti coloro i quali hanno il posto prenotato….
Arriverò a Catania e nessuno (me compreso) si alzerà mai per dover lasciare il posto ad altri…

La domanda è: perchè TrenItalia ha venduto biglietti dicendo ai clienti che non c’era più posto e che dovevano restare in piedi??

L’unica risposta che ci vedo io è quella di invogliarli a prendere un treno più costoso, ovvero qualsiasi altro treno!

Ma la mia motivazione è viziata da ideologia di parte

Il primo ed il secondo quesito referendario si riferiscono allo stesso problema, ma distinto in due quesiti perché uno attiene all’elezione del Senato, e l’altro a quella della Camera; il terzo invece attiene ad un problema di candidature.

Più nel dettaglio…..

UNO e DUE. Il primo (colore viola) e secondo referendum (beige scuro) hanno l’unico obiettivo di modificare il soggetto beneficiario del cosiddetto premio di maggioranza. Oggi, è la coalizione maggiormente votata che acquisisce il premio di maggioranza, proprio al fine di evitare situazioni di precaria governabilità. Se il primo e il secondo referendum vedranno prevalere il SI, allora il premio verrà attribuito al singolo partito che si sarà imposto su tutti gli altri, e le soglie di sbarramento per accedere al Senato e alla Camera si innalzeranno.

A QUESTI DUE QUESITI IO VOTERO’: “NO”

TRE. Il terzo referendum (colore verde chiaro) attiene esclusivamente all’usanza tutta italiana, per la quale ci sono candidati che possono essere inseriti in tutte le circoscrizioni sul territorio italiano. Ovviamente Berlusconi ha avviato questa tendenza. E altri, quasi per necessità, non volendo soccombere sono stati portati a fare ugualmente per evitare un confronto iniquo tra i rispettivi singoli candidati locali con i nomi di rilievo nazionale, come quello di Berlusconi.

Quindi votando SI, al terzo referendum, si determina la fine di questa pratica. Così ogni territorio dovrà votare candidati locali, approfittando tra le altre cose della circostanza di valutarne l’operato, senza doversi fare imbambolare dal nome del candidato nazionale, “lontano” per poterne verificare l’operato e che oggi sceglie da solo i “candidati”. Domani saranno costoro invece a scommettersi per acquisire consensi, anziché di vivere di luce riflessa. E questo vale per tutti.

A QUESTO QUESITO IO VOTERO’: “SI”

Per ulteriori info segui il link
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Italia/2009/referendum/quesiti/quesiti-referendari.shtml?uuid=c66f21aa-4916-11de-9bd9-067a52d48bf5&DocRulesView=Libero

Buon voto….

Partito Democratico: 3
Popolo delle libertà: 6
Libertà e Autonomia: 2
Cresce la Città: 3
Rinascita belpassese: 2
Movimento per le Autonomie: 3
Unione di Centro: 1

Un successo strameritato, vista anche la presenza di ben 65 candidati della società civile su 72 (cioè solo 7 politici).

Mi auguro a questo punto maggiore trasparenza in tutti i flussi di denaro da e per l’Europa….

C’è però qualcosa che stona. Non penso si possa decidere di credere per opportunità politica, o per lo meno, non si può ridurre la fede ad un atto della volontà. Infatti, se un lato posso decidere di andare in chiesa e recitare il Padre Nostro o partecipare all’eucarestia, d’altro canto nulla di tutto ciò può indurmi a credere se non credo.

In altre parole, la scommessa di Pascal può essere un argomento valido solo per chi “finge” di credere in Dio (e si spera che Dio non sia onniscente altrimenti capirebbe l’inganno), e fonda pertanto la sua scommessa su questa finzione. (Chi crede davvero non ha infatti bisogno di scommettere niente).

Ma poi, perchè si è soliti pensare che la cosa migliore da fare per compiacere Dio sia credere in lui?? Cosa c’è di speciale nel credere??
Non è altrettanto probabile che Dio ricompensi la bontà, la generosità, l’umiltà o la sincerità??

Voi scommettereste che Dio preferisca una fede disonestamente simulata ad un sincero scetticismo??

Ma c’è dell’altro. Supponiamo che il dio che ci troviamo di fronte dopo la morte sia Zeus: non avrebbe fatto meglio Pascal a non scommettere su nessun dio anzichè sul dio sbagliato?? Infatti è palese che il gran numero di dei presenti in letteratura sia un vizio di fondo alla scommessa di Pascal.

A voi la riflessione…